Автор оригинального исследования:
М.М. Кром, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге
М.М. Кром, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге
Коррупция, донос и мятеж в Суздале XVII века
Земский
староста
против
воеводы
Город Суздаль XVII века.
Воссоздан по иконе Евфросинии Суздальской 1700 г.
Воссоздан по иконе Евфросинии Суздальской 1700 г.
По меркам России XVII в. Суздаль являлся городом средней величины,
в котором посадское население соседствовало и конкурировало
в торговле с обитателями многочисленных частновладельческих слобод.
Главой местной власти в городе и уезде
был присылаемый из Москвы воевода
с обширными полномочиями.
Поскольку воеводство в «тыловом» городе рассматривалось как вознаграждение за ратные труды
и способ «подкормиться», назначение производилось обычно на конкурсной основе. Предпочтение должно было отдаваться претендентам, получившим ранение на государевой службе или побывавшим в плену. Но не в этот раз.
в котором посадское население соседствовало и конкурировало
в торговле с обитателями многочисленных частновладельческих слобод.
Главой местной власти в городе и уезде
был присылаемый из Москвы воевода
с обширными полномочиями.
Поскольку воеводство в «тыловом» городе рассматривалось как вознаграждение за ратные труды
и способ «подкормиться», назначение производилось обычно на конкурсной основе. Предпочтение должно было отдаваться претендентам, получившим ранение на государевой службе или побывавшим в плену. Но не в этот раз.
По меркам России XVII в. Суздаль являлся городом средней величины,
в котором посадское население соседствовало и конкурировало в торговле
с обитателями многочисленных частновладельческих слобод.
Главой местной власти в городе и уезде был присылаемый из Москвы воевода
с обширными полномочиями. Поскольку воеводство в «тыловом» городе рассматривалось как вознаграждение за ратные труды и способ «подкормиться», назначение производилось обычно на конкурсной основе. Предпочтение должно было отдаваться претендентам, получившим ранение на государевой службе
или побывавшим в плену. Но не в этот раз.
в котором посадское население соседствовало и конкурировало в торговле
с обитателями многочисленных частновладельческих слобод.
Главой местной власти в городе и уезде был присылаемый из Москвы воевода
с обширными полномочиями. Поскольку воеводство в «тыловом» городе рассматривалось как вознаграждение за ратные труды и способ «подкормиться», назначение производилось обычно на конкурсной основе. Предпочтение должно было отдаваться претендентам, получившим ранение на государевой службе
или побывавшим в плену. Но не в этот раз.
Илл: Альбом Мейерберга. Виды и бытовые картины России XVII века
новый
воевода
В 1665-1666 году суздальским воеводой был назначен князь
Федор Петрович Барятинский
по прозвищу Горбун.
Федор Петрович Барятинский
по прозвищу Горбун.
В 1665-1666 году суздальским воеводой
был назначен князь Федор Петрович Барятинский по прозвищу Горбун.
был назначен князь Федор Петрович Барятинский по прозвищу Горбун.
В плену ему не пришлось побывать,
о ранениях его биографы
не упоминают. К моменту приезда
в Суздаль на воеводство
ему было уже за 70.
У князя Барятинского были имения
в Суздальском уезде. Старый воевода мечтал провести пару спокойных лет
в тихом городе вдали от военных тревог. Но, если такие мечты у него и были,
им не суждено было сбыться.
Виной тому стал земский староста
Сергей Пигасов, избранный
на эту должность почти одновременно
с прибытием нового воеводы.
о ранениях его биографы
не упоминают. К моменту приезда
в Суздаль на воеводство
ему было уже за 70.
У князя Барятинского были имения
в Суздальском уезде. Старый воевода мечтал провести пару спокойных лет
в тихом городе вдали от военных тревог. Но, если такие мечты у него и были,
им не суждено было сбыться.
Виной тому стал земский староста
Сергей Пигасов, избранный
на эту должность почти одновременно
с прибытием нового воеводы.
В плену ему не пришлось побывать, о ранениях его биографы
не упоминают. К моменту приезда в Суздаль на воеводство
ему было уже за 70.
У князя Барятинского были имения в Суздальском уезде. Старый воевода мечтал провести пару спокойных лет в тихом городе вдали от военных тревог. Но, если такие мечты у него и были, им не суждено было сбыться.
Виной тому стал земский староста Сергей Пигасов, избранный
на эту должность почти одновременно с прибытием нового воеводы.
не упоминают. К моменту приезда в Суздаль на воеводство
ему было уже за 70.
У князя Барятинского были имения в Суздальском уезде. Старый воевода мечтал провести пару спокойных лет в тихом городе вдали от военных тревог. Но, если такие мечты у него и были, им не суждено было сбыться.
Виной тому стал земский староста Сергей Пигасов, избранный
на эту должность почти одновременно с прибытием нового воеводы.
Срок полномочий истекал через
1-2 года, после чего проводились новые выборы
Главной обязанностью старосты
был сбор налогов (казенных податей)
и решение мелких конфликтов
Как правило, земским старостой становился представитель одного
из зажиточных купеческих родов
Избирался посадскими людьми. Институт земских старост появился в 1550-х годах
в результате реформы Ивана IV Грозного
в результате реформы Ивана IV Грозного
Отчитывался только перед царем
и приказами в Москве
и приказами в Москве
Занимался военным управлением уездом, обороной, исполнял функции высшей судебной и полицейской власти, контролировал деятельность земских и губных изб
Срок полномочий не был строго фиксирован и мог продлеваться или сокращаться по решению центра
Срок полномочий не был строго фиксирован и мог продлеваться
или сокращаться по решению центра
или сокращаться по решению центра
Назначался централизованно
из Москвы
из числа дворян или бояр Разрядным приказом
из числа дворян или бояр Разрядным приказом
земский староста
уездный
воевода
воевода
Почва для конфликтов между земским старостой и уездным воеводой в таком городе
как Суздаль возникала сама
собой вследствие нечетких границ между компетенциями двух ветвей власти.
Их полномочия пересекались
в самой чувствительной
для государства сфере –
сфере налогообложения.
как Суздаль возникала сама
собой вследствие нечетких границ между компетенциями двух ветвей власти.
Их полномочия пересекались
в самой чувствительной
для государства сфере –
сфере налогообложения.
Почва для конфликтов между земским старостой и уездным воеводой в таком городе как Суздаль возникала сама собой вследствие нечетких границ
между компетенциями двух ветвей власти. Их полномочия пересекались
в самой чувствительной для государства сфере – сфере налогообложения
между компетенциями двух ветвей власти. Их полномочия пересекались
в самой чувствительной для государства сфере – сфере налогообложения
дело
о блудном
воровстве
о блудном
воровстве
Илл: Альбом Мейерберга. Виды и бытовые картины России XVII века
Ночью 13 февраля 1666 года воевода князь Барятинский получил донос.
В нём сообщалось, что земский староста Сергей Пигасов прямо сейчас занят «блудным воровством», то есть изменяет с чужой женой. В XVII веке
это считалось серьёзным преступлением. Несмотря на то,
что такие дела были в ведомстве церкви, за этот случай воевода взялся сам.
В нём сообщалось, что земский староста Сергей Пигасов прямо сейчас занят «блудным воровством», то есть изменяет с чужой женой. В XVII веке
это считалось серьёзным преступлением. Несмотря на то,
что такие дела были в ведомстве церкви, за этот случай воевода взялся сам.
Следствие было коротким. Князь Барятинский «розыскал, что Серешка Пигасов воровал блудом с Куземкиною женою с Манкою, и по розыску… велел Серешке Пигасову и Куземке Чермнова за сводничество к жене ево Манке учинить наказанье – перед съезжею избою бить кнутом, чтоб на то смотря, иным людям, мужам от жен, а женам от мужей, воровать было блудом неповадно».
Чтобы спастись от битья кнутом, земский староста Сергей Пигасов
публично объявил, что за ним есть «государево слово». До дальнейшего разбирательства земского староста отправили в тюрьму.
Чтобы спастись от битья кнутом, земский староста Сергей Пигасов
публично объявил, что за ним есть «государево слово». До дальнейшего разбирательства земского староста отправили в тюрьму.
На место тут же
был отправлен наряд с приставами, который задержали Сергея Пигасова вместе с обиженным мужем Кузьмой Черным и его женой Манькой.
был отправлен наряд с приставами, который задержали Сергея Пигасова вместе с обиженным мужем Кузьмой Черным и его женой Манькой.
Ночью 13 февраля 1666 года воевода князь Барятинский получил донос.
В нём сообщалось, что земский староста Сергей Пигасов прямо сейчас занят «блудным воровством», то есть изменяет с чужой женой. В XVII веке это считалось серьёзным преступлением. Несмотря на то, что такие дела были в ведомстве церкви, за этот случай воевода взялся сам.
На место тут же был отправлен наряд с приставами, который задержал Сергея Пигасова вместе с обиженным мужем Кузьмой Черным и его женой Манькой.
Следствие было коротким. Князь Барятинский «розыскал, что Серешка Пигасов воровал блудом с Куземкиною женою с Манкою, и по розыску… велел Серешке Пигасову и Куземке Чермнова за сводничество к жене ево Манке учинить наказанье – перед съезжею избою бить кнутом, чтоб на то смотря, иным людям, мужам от жен, а женам от мужей, воровать было блудом неповадно».
Чтобы спастись от битья кнутом, земский староста Сергей Пигасов
публично объявил, что за ним есть «государево слово». До дальнейшего разбирательства земского староста отправили в тюрьму.
В нём сообщалось, что земский староста Сергей Пигасов прямо сейчас занят «блудным воровством», то есть изменяет с чужой женой. В XVII веке это считалось серьёзным преступлением. Несмотря на то, что такие дела были в ведомстве церкви, за этот случай воевода взялся сам.
На место тут же был отправлен наряд с приставами, который задержал Сергея Пигасова вместе с обиженным мужем Кузьмой Черным и его женой Манькой.
Следствие было коротким. Князь Барятинский «розыскал, что Серешка Пигасов воровал блудом с Куземкиною женою с Манкою, и по розыску… велел Серешке Пигасову и Куземке Чермнова за сводничество к жене ево Манке учинить наказанье – перед съезжею избою бить кнутом, чтоб на то смотря, иным людям, мужам от жен, а женам от мужей, воровать было блудом неповадно».
Чтобы спастись от битья кнутом, земский староста Сергей Пигасов
публично объявил, что за ним есть «государево слово». До дальнейшего разбирательства земского староста отправили в тюрьму.
Когда задержанный объявлял за собой
«государево слово», это означало,
что он знает о преступлении
против государя.
Впервые обозначение политического преступления («государева слова
и дела») появилось в Соборном уложении царя Алексея Михайловича 1649 года. Оно отделяло политические преступления от уголовных
и гражданских.
Таким образом, Сергей Пигасов
на время приостановил рассмотрение своего «дела о блудном воровстве», заявив, что готов дать показания
о преступлении против государства.
Так как это было сделано публично,
воевода князь Барятинский
был вынужден уведомить
об этом Москву.
Объявление «государева слова»
было единственным шансом Пигасова вырваться из рук местной власти.
Для дачи показаний по «государевому делу» Разрядный приказ потребовал конвоировать Сергея Пигасова в Москву.
«государево слово», это означало,
что он знает о преступлении
против государя.
Впервые обозначение политического преступления («государева слова
и дела») появилось в Соборном уложении царя Алексея Михайловича 1649 года. Оно отделяло политические преступления от уголовных
и гражданских.
Таким образом, Сергей Пигасов
на время приостановил рассмотрение своего «дела о блудном воровстве», заявив, что готов дать показания
о преступлении против государства.
Так как это было сделано публично,
воевода князь Барятинский
был вынужден уведомить
об этом Москву.
Объявление «государева слова»
было единственным шансом Пигасова вырваться из рук местной власти.
Для дачи показаний по «государевому делу» Разрядный приказ потребовал конвоировать Сергея Пигасова в Москву.
Когда задержанный объявлял за собой
«государево слово», это означало, что он знает
о преступлении против государя. Впервые обозначение политического преступления («государева слова и дела») появилось в Соборном уложении царя Алексея Михайловича 1649 года. Оно отделяло политические преступления от уголовных и гражданских.
Таким образом, Сергей Пигасов на время приостановил рассмотрение своего «дела о блудном воровстве», заявив, что готов дать показания о преступлении против государства. Так как это было сделано публично,
воевода князь Барятинский был вынужден уведомить
об этом Москву.
Объявление «государева слова» было единственным шансом Пигасова вырваться из рук местной власти.
Для дачи показаний по «государевому делу» Разрядный приказ потребовал конвоировать
Сергея Пигасова в Москву.
«государево слово», это означало, что он знает
о преступлении против государя. Впервые обозначение политического преступления («государева слова и дела») появилось в Соборном уложении царя Алексея Михайловича 1649 года. Оно отделяло политические преступления от уголовных и гражданских.
Таким образом, Сергей Пигасов на время приостановил рассмотрение своего «дела о блудном воровстве», заявив, что готов дать показания о преступлении против государства. Так как это было сделано публично,
воевода князь Барятинский был вынужден уведомить
об этом Москву.
Объявление «государева слова» было единственным шансом Пигасова вырваться из рук местной власти.
Для дачи показаний по «государевому делу» Разрядный приказ потребовал конвоировать
Сергея Пигасова в Москву.
Илл: Альбом Мейерберга. Виды и бытовые картины России XVII века
Смятенье
во граде
«Ни в которых, государь, городех таких своевольных людей нет, что в Суздале: мятежники не хотят, государь, под началом быть, а хотят по своей воле жить», – подозревая, что «государево дело» земского старосты может быть направлено против него, князь Барятинский нанес превентивный удар и отправил в Москву сообщение о мятеже.
По словам воеводы, 1 марта 1666 года сторонники земского старосты спустили собак на торговой площади, перекрыли входы и выходы и сорвали торговлю иногородним купцам. Под угрозой насилия бунтовщики заставляли горожан подписывать «ложную, воровскую, составную челобитную».
По словам воеводы, 1 марта 1666 года сторонники земского старосты спустили собак на торговой площади, перекрыли входы и выходы и сорвали торговлю иногородним купцам. Под угрозой насилия бунтовщики заставляли горожан подписывать «ложную, воровскую, составную челобитную».
«Ни в которых, государь, городех таких своевольных людей нет, что в Суздале: мятежники
не хотят, государь, под началом быть, а хотят по своей воле жить», – подозревая, что «государево дело» земского старосты может быть направлено против него, князь Барятинский нанес превентивный удар и отправил в Москву сообщение о мятеже.
По словам воеводы, 1 марта 1666 года сторонники земского старосты спустили собак на торговой площади, перекрыли входы и выходы и сорвали торговлю иногородним купцам. Под угрозой насилия бунтовщики заставляли горожан подписывать «ложную, воровскую, составную челобитную».
не хотят, государь, под началом быть, а хотят по своей воле жить», – подозревая, что «государево дело» земского старосты может быть направлено против него, князь Барятинский нанес превентивный удар и отправил в Москву сообщение о мятеже.
По словам воеводы, 1 марта 1666 года сторонники земского старосты спустили собак на торговой площади, перекрыли входы и выходы и сорвали торговлю иногородним купцам. Под угрозой насилия бунтовщики заставляли горожан подписывать «ложную, воровскую, составную челобитную».
Под «воровской челобитной» расписались 28 человек. Некоторые суздальцы оставляли подписи не только
за себя, но и за братьев, отцов.
Таким образом, документ получил одобрение 42 горожан.
Поскольку в 1646 г. посадское население Суздаля насчитывало 908 мужчин,
то к составлению и одобрению челобитной оказались причастны
менее 5% жителей посада.
Но, разумеется, понятия кворума
на мирских сходах XVII века
не существовало: решения принимало активное меньшинство.
за себя, но и за братьев, отцов.
Таким образом, документ получил одобрение 42 горожан.
Поскольку в 1646 г. посадское население Суздаля насчитывало 908 мужчин,
то к составлению и одобрению челобитной оказались причастны
менее 5% жителей посада.
Но, разумеется, понятия кворума
на мирских сходах XVII века
не существовало: решения принимало активное меньшинство.
Под «воровской челобитной» расписались
28 человек. Некоторые суздальцы оставляли подписи не только за себя, но и за братьев, отцов. Таким образом, документ получил одобрение 42 горожан.
Поскольку в 1646 г. посадское население Суздаля насчитывало 908 мужчин, то к составлению
и одобрению челобитной оказались причастны
менее 5% жителей посада. Но, разумеется, понятия кворума на мирских сходах XVII века
не существовало: решения принимало активное меньшинство.
28 человек. Некоторые суздальцы оставляли подписи не только за себя, но и за братьев, отцов. Таким образом, документ получил одобрение 42 горожан.
Поскольку в 1646 г. посадское население Суздаля насчитывало 908 мужчин, то к составлению
и одобрению челобитной оказались причастны
менее 5% жителей посада. Но, разумеется, понятия кворума на мирских сходах XVII века
не существовало: решения принимало активное меньшинство.
В челобитной «мятежники» жаловались на поборы со стороны воеводы Барятинского и его подьячих.
Князь в стороне не остался
и отправил в Москву донесение
(или отписку, как это называли в XVII веке), что горожан заставляли оставлять подписи насильно. Правда, под этим документом расписались только
4 человека. Интересно, что среди них был Ивашка Мякотин – казначей земской избы и организатор «мятежа».
Несмотря на все старания воеводы,
в Разрядном приказе в Москве решили всё же разобраться в обстоятельствах дела.
Князь в стороне не остался
и отправил в Москву донесение
(или отписку, как это называли в XVII веке), что горожан заставляли оставлять подписи насильно. Правда, под этим документом расписались только
4 человека. Интересно, что среди них был Ивашка Мякотин – казначей земской избы и организатор «мятежа».
Несмотря на все старания воеводы,
в Разрядном приказе в Москве решили всё же разобраться в обстоятельствах дела.
В челобитной «мятежники» жаловались на поборы
со стороны воеводы Барятинского и его подьячих. Князь в стороне не остался и отправил в Москву донесение (или отписку, как это называли в XVII веке),
что горожан заставляли оставлять подписи насильно. Правда, под этим документом расписались только
4 человека. Интересно, что среди них был Ивашка Мякотин – казначей земской избы
и организатор «мятежа».
Несмотря на все старания воеводы, в Разрядном приказе в Москве решили всё же разобраться
в обстоятельствах дела.
со стороны воеводы Барятинского и его подьячих. Князь в стороне не остался и отправил в Москву донесение (или отписку, как это называли в XVII веке),
что горожан заставляли оставлять подписи насильно. Правда, под этим документом расписались только
4 человека. Интересно, что среди них был Ивашка Мякотин – казначей земской избы
и организатор «мятежа».
Несмотря на все старания воеводы, в Разрядном приказе в Москве решили всё же разобраться
в обстоятельствах дела.
Как мы предполагаем, за организацией «мятежа»
и сбором подписей стоял купеческий род Пигасовых.
Удивительно, но во время бурных событий 1 марта задержанный
Сергей Пигасов оказался в своем доме.
Получив распоряжение о доставке задержанного в Москву, земского старосту передали прибывшему
из Москвы конвоиру. Но Пигасову удалось с ним договориться, чтобы
на пару дней задержаться в Суздале
и провести это время дома.
Что мог получить конвоир от богатого купца за оказанную услугу не нашло отражения в исторических документах. На следующий день после беспорядков задержанного повезли в столицу.
На допросе в Разрядном приказе Пигасов назвал те же суммы взяток, поборов и другие детали,
что фигурировали в коллективной челобитной.
Сергей Пигасов оказался в своем доме.
Получив распоряжение о доставке задержанного в Москву, земского старосту передали прибывшему
из Москвы конвоиру. Но Пигасову удалось с ним договориться, чтобы
на пару дней задержаться в Суздале
и провести это время дома.
Что мог получить конвоир от богатого купца за оказанную услугу не нашло отражения в исторических документах. На следующий день после беспорядков задержанного повезли в столицу.
На допросе в Разрядном приказе Пигасов назвал те же суммы взяток, поборов и другие детали,
что фигурировали в коллективной челобитной.
Как мы предполагаем, за организацией «мятежа»
и сбором подписей стоял купеческий род Пигасовых.
Удивительно,
но во время бурных событий 1 марта задержанный
Сергей Пигасов оказался в своем доме.
Получив распоряжение о доставке задержанного в Москву, земского старосту передали прибывшему из Москвы конвоиру. Но Пигасову удалось с ним договориться, чтобы на пару дней задержаться в Суздале и провести это время дома.
Что мог получить конвоир от богатого купца за оказанную услугу не нашло отражения в исторических документах. На следующий день после беспорядков задержанного повезли в столицу.
На допросе в Разрядном приказе Пигасов назвал те же суммы взяток, поборов и другие детали, что фигурировали
в коллективной челобитной.
но во время бурных событий 1 марта задержанный
Сергей Пигасов оказался в своем доме.
Получив распоряжение о доставке задержанного в Москву, земского старосту передали прибывшему из Москвы конвоиру. Но Пигасову удалось с ним договориться, чтобы на пару дней задержаться в Суздале и провести это время дома.
Что мог получить конвоир от богатого купца за оказанную услугу не нашло отражения в исторических документах. На следующий день после беспорядков задержанного повезли в столицу.
На допросе в Разрядном приказе Пигасов назвал те же суммы взяток, поборов и другие детали, что фигурировали
в коллективной челобитной.
дело
слушается
в москве
слушается
в москве
8 марта Пигасов давал показания
в Разрядном приказе. Ему задали
два вопроса: во-первых, какое «великого государя дело» на князя Федора Барятинского «он, Серешка, ведает?».
А, во-вторых, «с Куземкиною женою Манкою от жены своей он блудно
ворует ли?».
Отвечая на первый вопрос, Пигасов повторил обвинения, которые были
в челобитной, но добавил важную деталь.
По его словам, все взятки и поборы
были зафиксированы письменно.
в Разрядном приказе. Ему задали
два вопроса: во-первых, какое «великого государя дело» на князя Федора Барятинского «он, Серешка, ведает?».
А, во-вторых, «с Куземкиною женою Манкою от жены своей он блудно
ворует ли?».
Отвечая на первый вопрос, Пигасов повторил обвинения, которые были
в челобитной, но добавил важную деталь.
По его словам, все взятки и поборы
были зафиксированы письменно.
8 марта Пигасов давал показания в Разрядном приказе.
Ему задали два вопроса: во-первых,
какое «великого государя дело» на князя Федора Барятинского «он, Серешка, ведает?».
А, во-вторых, «с Куземкиною женою Манкою
от жены своей он блудно ворует ли?».
Отвечая на первый вопрос, Пигасов повторил обвинения, которые были в челобитной,
но добавил важную деталь.
По его словам, все взятки и поборы
были зафиксированы письменно.
какое «великого государя дело» на князя Федора Барятинского «он, Серешка, ведает?».
А, во-вторых, «с Куземкиною женою Манкою
от жены своей он блудно ворует ли?».
Отвечая на первый вопрос, Пигасов повторил обвинения, которые были в челобитной,
но добавил важную деталь.
По его словам, все взятки и поборы
были зафиксированы письменно.
Отвечая на второй вопрос, Сергей отрицал предъявленное
ему суздальским воеводой обвинение
в «блудном воровстве».
То, что случилось с ним в ночь
на 14 февраля, Пигасов объяснил так:
ему суздальским воеводой обвинение
в «блудном воровстве».
То, что случилось с ним в ночь
на 14 февраля, Пигасов объяснил так:
Отвечая на второй вопрос, Сергей отрицал предъявленное
ему суздальским воеводой обвинение в «блудном воровстве».
То, что случилось с ним в ночь на 14 февраля, Пигасов объяснил так:
Разрядный приказ вызвал свидетелей
и затребовал из Суздаля расходные книги, в которых якобы были свидетельства преступлений воеводы.
Но к лету 1666 года расследование
было свернуто.
Для доказательства фактов коррупции суздальских властей необходимо
было выехать на место и провести «повальный обыск», т.е. опросить десятки посадских людей.
Кроме того, если бы жалобы суздальцев подтвердились, пришлось бы, возможно, искать замену воеводе и подьячим,
что в планы Разрядного приказа
явно не входило.
Вместо дела о коррупции чиновники решили сосредоточиться на «блудном воровстве», расследовать которое
было не так хлопотно.
и затребовал из Суздаля расходные книги, в которых якобы были свидетельства преступлений воеводы.
Но к лету 1666 года расследование
было свернуто.
Для доказательства фактов коррупции суздальских властей необходимо
было выехать на место и провести «повальный обыск», т.е. опросить десятки посадских людей.
Кроме того, если бы жалобы суздальцев подтвердились, пришлось бы, возможно, искать замену воеводе и подьячим,
что в планы Разрядного приказа
явно не входило.
Вместо дела о коррупции чиновники решили сосредоточиться на «блудном воровстве», расследовать которое
было не так хлопотно.
Разрядный приказ вызвал свидетелей и затребовал из Суздаля расходные книги,
в которых якобы были свидетельства преступлений воеводы.
Но к лету 1666 года расследование было свернуто.
Для доказательства фактов коррупции суздальских властей необходимо
было выехать на место и провести «повальный обыск», т.е. опросить десятки посадских людей. Кроме того, если бы жалобы суздальцев подтвердились, пришлось бы, возможно, искать замену воеводе и подьячим, что в планы Разрядного приказа явно не входило.
Вместо дела о коррупции чиновники решили сосредоточиться на «блудном воровстве», расследовать которое было не так хлопотно.
в которых якобы были свидетельства преступлений воеводы.
Но к лету 1666 года расследование было свернуто.
Для доказательства фактов коррупции суздальских властей необходимо
было выехать на место и провести «повальный обыск», т.е. опросить десятки посадских людей. Кроме того, если бы жалобы суздальцев подтвердились, пришлось бы, возможно, искать замену воеводе и подьячим, что в планы Разрядного приказа явно не входило.
Вместо дела о коррупции чиновники решили сосредоточиться на «блудном воровстве», расследовать которое было не так хлопотно.
На очную ставку с земским старостом Сергеем Пигасовым вызвали
всех подъячих съезжей избы, что фактически парализовало её работу.
Также в Москву пригласили и доносчика Ивашку Холопова.
На допросе в Разряде 1 мая 1666 года
он уверенно повторил официальную версию обвинения, но месяц спустя
от былой уверенности не осталось и следа. На очной ставке с Пигасовым 6 июня Холопов заявил:
На допросе в Разряде 1 мая 1666 года
он уверенно повторил официальную версию обвинения, но месяц спустя
от былой уверенности не осталось и следа. На очной ставке с Пигасовым 6 июня Холопов заявил:
На очную ставку с земским старостой Сергеем Пигасовым вызвали
всех подъячих съезжей избы, что фактически парализовало её работу.
Также в Москву пригласили и доносчика Ивашку Холопова.
На допросе в Разряде 1 мая 1666 года он уверенно повторил официальную версию обвинения, но месяц спустя от былой уверенности не осталось и следа. На очной ставке с Пигасовым 6 июня Холопов заявил:
На допросе в Разряде 1 мая 1666 года он уверенно повторил официальную версию обвинения, но месяц спустя от былой уверенности не осталось и следа. На очной ставке с Пигасовым 6 июня Холопов заявил:
Таким образом, дело о «блудном воровстве», по сути, развалилось.
В январе 1667 г. не стало главного гонителя Сергея Пигасова – воеводы князя Ф.П. Барятинского, но сам земский староста еще полгода продолжал томиться в Москве, пока в Разрядном приказе принимали решение по его делу.
Только в июле 1667 года Сергею Пигасову разрешили вернуться домой в Суздаль.
В январе 1667 г. не стало главного гонителя Сергея Пигасова – воеводы князя Ф.П. Барятинского, но сам земский староста еще полгода продолжал томиться в Москве, пока в Разрядном приказе принимали решение по его делу.
Только в июле 1667 года Сергею Пигасову разрешили вернуться домой в Суздаль.
Таким образом, дело о «блудном воровстве», по сути, развалилось.
В январе 1667 г. не стало главного гонителя Сергея Пигасова – воеводы князя Ф.П. Барятинского, но сам земский староста еще полгода продолжал томиться в Москве, пока в Разрядном приказе принимали решение
по его делу.
Только в июле 1667 года Сергею Пигасову разрешили вернуться
домой в Суздаль.
Только в июле 1667 года Сергею Пигасову разрешили вернуться
домой в Суздаль.
«Казус» Пигасова о многом заставляет задуматься. Первое, что бросается
в глаза при изучении относящихся
к Суздалю документов 1666–1667 гг., – это глубокое недоверие между земской
и воеводской (приказной) ветвями местного управления.
«Дело Сергушки Пигасова» кроме того наглядно демонстрирует издержки московской централизации.
Попытки столичной приказной бюрократии контролировать местную администрацию оказывались малоэффективными из-за отсутствия независимых каналов информации
и нехватки кадров, а вызов для участия
в следственных действиях в Москву подьячих суздальской съезжей избы,
по сути, на несколько месяцев парализовал ее работу.
в глаза при изучении относящихся
к Суздалю документов 1666–1667 гг., – это глубокое недоверие между земской
и воеводской (приказной) ветвями местного управления.
«Дело Сергушки Пигасова» кроме того наглядно демонстрирует издержки московской централизации.
Попытки столичной приказной бюрократии контролировать местную администрацию оказывались малоэффективными из-за отсутствия независимых каналов информации
и нехватки кадров, а вызов для участия
в следственных действиях в Москву подьячих суздальской съезжей избы,
по сути, на несколько месяцев парализовал ее работу.
«Казус» Пигасова о многом заставляет задуматься. Первое, что бросается
в глаза при изучении относящихся к Суздалю документов 1666–1667 гг., – это глубокое недоверие между земской и воеводской (приказной) ветвями местного управления.
«Дело Сергушки Пигасова» кроме того наглядно демонстрирует издержки московской централизации. Попытки столичной приказной бюрократии контролировать местную администрацию оказывались малоэффективными из-за отсутствия независимых каналов информации и нехватки кадров, а вызов для участия в следственных действиях в Москву подьячих суздальской съезжей избы, по сути, на несколько месяцев парализовал ее работу.
в глаза при изучении относящихся к Суздалю документов 1666–1667 гг., – это глубокое недоверие между земской и воеводской (приказной) ветвями местного управления.
«Дело Сергушки Пигасова» кроме того наглядно демонстрирует издержки московской централизации. Попытки столичной приказной бюрократии контролировать местную администрацию оказывались малоэффективными из-за отсутствия независимых каналов информации и нехватки кадров, а вызов для участия в следственных действиях в Москву подьячих суздальской съезжей избы, по сути, на несколько месяцев парализовал ее работу.
ЕУСПб — это негосударственный российский университет с мировой известностью в области социальных и гуманитарных наук. Основан в 1994 году.
Доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге. Сфера научных интересов — историческая компаративистика,
история понятий, современные направления и методы исторических исследований.
Автор книг:
• «Вдовствующее царство»: Политический кризис
в России 30-40-х годов XVI века;
• Введение в историческую компаративистику;
• Рождение государства. Московская Русь
XV–XVI веков;
• «Меж Русью и Литвой. Пограничные земли в системе русско-литовских отношений конца XV — первой трети XVI века».
история понятий, современные направления и методы исторических исследований.
Автор книг:
• «Вдовствующее царство»: Политический кризис
в России 30-40-х годов XVI века;
• Введение в историческую компаративистику;
• Рождение государства. Московская Русь
XV–XVI веков;
• «Меж Русью и Литвой. Пограничные земли в системе русско-литовских отношений конца XV — первой трети XVI века».
Доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге. Сфера научных интересов — историческая компаративистика, история понятий, современные направления и методы исторических исследований.
Автор книг:
• «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30-40-х годов XVI века;
• Введение в историческую компаративистику;
• Рождение государства. Московская Русь XV–XVI веков;
• «Меж Русью и Литвой. Пограничные земли в системе русско-литовских отношений конца XV — первой трети XVI века».
Автор книг:
• «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30-40-х годов XVI века;
• Введение в историческую компаративистику;
• Рождение государства. Московская Русь XV–XVI веков;
• «Меж Русью и Литвой. Пограничные земли в системе русско-литовских отношений конца XV — первой трети XVI века».